valde_khan: (purge the unclean)
Дело доктора Менгеле ЖИВЕТ и развивается!

Оригинал взят у [livejournal.com profile] reznichenko_d в О мальчиках и девочках
Почему бы ему еще и глаза не вырвать, очень красиво бы получилось и так трендово.
Ну хоть у кого-то еще могут быть вопросы насчет того что ЛГБТ... или как там это называется просто сложный комплекс психических, моральных и физических уродств, в проявлении больше похожих на социальную проказу, не замечать которую могут только те у кого ум храниться в заднице!
valde_khan: (purge the unclean)
Просто адовое разложение мозга!

В Украине нельзя будет носить камуфляж 
Как метко выразился Димон-рупор-украинской-интеллегенции [livejournal.com profile] reznichenko_d :

В пояснительной записке к законопроекту пишется, что он направлен на демилитаризацию общества и "упреждение криминальных действий, связанных с использованием форменной одежды". Ведь "...почастішали випадки використання одностроїв при злочинних діях, наприклад пограбування банку в м. Харків з тяжкими наслідками, періодичні рейдерські захоплення підприємств групами людей у форменому одязі". Блять, если банк грабят в масках из женских колготок, то что, запретить и их?!

Но когда мне указывают, какого цвета штаны я не имею права надевать - это сука блять ебучий нахуй пиздец. (с) конец цытаты.

Это ж уже до каких глистов в башке надо было дожить? Или это полпытки имитировать рабочую деятельность? Типа работаем, принимаем законы.

Тот же Димон высказал предположение что это очередной подрыв под наших правых ребят. Возможно?

Вот подумалось что будет с тем же Милитаристом.
Хотя лично меня это вроде как и не касается, я камуфляж ношу или на целевых выездах, или в очень редких случаях штаны, когда глаженной "гражданки" нет.
valde_khan: (Default)
 scholar-vit.livejournal.com/242860.html 

Далее цитата:
Есть такой анекдот. После многих лет работы инженерам удалось создать умную бомбу. Но её испытания провалились: бомба отказалась покинуть самолет.

Я вспомнил о нем, читая статью Веса Дэвиса в New York Times. Статья рассказывает о крайне любопытном эксперименте, поставленном в компании AT&T. 

Но сначала надо сказать несколько слов о самой компании. До судебного решения 1982 года, которое разделило AT&T/Bell, компания была монополистом на телефонном рынке США. Она могла себе позволить тратить большие деньги на науку - и была вынуждена их тратить, чтобы поддерживать положительно отношение к себе американской публики и правительства. Сотрудники знаменитых Bell Labs получили семь Нобелевских премий (для сравнения - советские физики получили десять), там были разработаны транзистор, лазер, Юникс, язык C, заложены основы теории информации, кодирования, радиоастрономии, открыто реликтовое излучение и многое другое (см. полный перечень в Википедии). После раздела AT&T уже никогда не было таких крупномасштабных инвестиций коммерческих компаний в науку - но нельзя не признать, что стоимость междугородных телефонных переговоров сильно упала. 

Но вернемся к дням расцвета компании. В начале 50-х руководство заметило, что много менеджеров среднего звена вышло из инженеров и техников. По мнению компании, у них часто не хватало инициативы и широты взгляда. Социолог Балтцелл так писал о позиции директоров Bell: "Они полагают, что хорошо обученный человек знает, как отвечать на вопросы, а образованный человек знает, какие вопросы задавать". 

Чтобы исправить положение, компания решила дать менеджерам гуманитарное образование. Возможно, сыграл роль опыт Британской империи, где будущие военные и гражданские администраторы изучали в школах и университетах греческий и латынь, читали Платона и Горация - это считалось необходимым для их будущей деятельности (об этом, кстати, написан прекрасный цикл Киплинга "Stalky & Co"). At&T совместно с Университетом Пенсильвании организовала Bell Institute of Humanistic Studies for Executives. Университетские профессора обучали менеджеров на интенсивных десятимесячных курсах. Студенты читали умные книги, ходили на концерты и в музеи. Так как деньги у компании были, это обучение напоминало известный фильм "Снова в школу", где сочинение о Воннегуте писал сам Воннегут: на разбор книг приглашались их авторы, со студентами встречались поэты и композиторы, историки и критики. Курс был достаточно серьёзным: менеджеры прочли, в частности, джойсовского "Улисса" (статья Дэвиса посвящена Дню Блума, 16 июня). 

Результаты оказались достаточно интересны. Студенты стали читать гораздо больше, чем до эксперимента. Они стали любознательнее и увереннее, более интеллектуально независимыми. Психологи сочли эксперимент успешным. 

Но оказалось, что у обучения была и оборотная сторона. Выяснилось, что поумневшие менеджеры стали больше ценить время, проведенное с семьей и друзьями, и меньше - карьеру в компании. Они хотели жить, а не приносить себя в жертву прибылям акционеров. 

К 1960 году Institute of Humanistic Studies for Executives был закрыт. (с)

Конец цитаты.
Ну разве не прекрасно? 
valde_khan: (purge the unclean)
 Сперва о терминах:

Тоталитаризм (от лат. totalis — весь, целый, полный; лат. totalitas — цельность, полнота) — политический режим, который стремится к полному (тотальному) контролю государства над всеми сторонами жизни общества.

И…

Либерали́зм (фр. libéralisme) — философская, политическая и экономическая теория, а также идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка.

Первый тезис понятен и каждый легко представит себе чеканящих шаг нацистов, дымящего трубкой Сталина и гоняющие по улицам «воронки». Страх и ужас короче.
А вот, что такое либерализм, тут еще попробуй разберись. Права человека как базис…

Пусть подобные взгляды не в моде 
Но такое мнение приму 
Где много кричат о свободе 
Там скоро построят тюрьму

(с) В. Грабский, поэт, публицист и джиу джитсер.

Современная парадигма либерализма вся как есть вмещается в этом коротком куплете. Либерализм это самое лицемерное, что человечество придумало за свои жалкие тысячи лет. Так как его лозунги ПРЯМО противоречат его действию.

Ни один, даже самый кровавый, режим в истории не запрещал человеку: облизывать губы, указывать другому на его недостатки, употреблять слова «мать» и «отец», обнимать жену, давать ребенку достойное воспитание, наказывать убийц. 
Все это официально (или само собой разумеющимся образом) можно при галлопирующем либерализме.

Отстаивая ПРАВА людей либеральная машина попирает эти самые права на каждом шагу.

Байки про гендер, политкорректность и сексуальные домогательства уже вроде как бояном считаются, а тем временем, в ряде «прогрессивных» стран можно очутиться в суде если вы мужчина и:
 Облизнули зубы.
Долго смотрели на женщину.
НЕДОСТАТОЧНО долго смотрели на женщину.
Указали женщине комплиментом, что она женщина.

Ну, женский вопрос это вообще отдельная тема. Единственное, что хочется вспомнить это случай когда Валери Соланс, которая среди белого дня убила двоих человек и одного ранила, ее оправдали, ведь она боролась на свои права – то есть право бороться с патриархатом и т.д. Бороться за право бороться…
При этом борчихой это были попраны права двух людей – они были убиты.

В борьбе за права одних, либерализм лишает прав других.

Упомянуть, что женщина чудо как хороша на кухне американцу\автралийцу,британцу нельзя – преступление. Зато вот такие вот манифесты обычны и нормальны:

Андреа Дворкин: «Я хочу видеть мужчину избитым в кровавое месиво, с каблуком, забитым ему в рот, подобно яблоку в пасти у свиньи».
Салли Герхард: «Численность мужчин должна быть уменьшена и сохранена на уровне 10% от общей популяции».
Мэри Дейли: «Если жизнь на этой планете собирается сохраниться, то необходимо провести дезактивацию земли. Я думаю, это будет соответствовать целям эволюции – резкое уменьшение численности мужчин».
Нельзя же этим идиоткам отказать в их правах.
Либерализм, декларирует высшую ценность прав человека. Конкретного и опредленного человека, другие же вроде как и не люди.

В свое время рассказывать про педерастические анегдоты про Сталина могло быть чреватым «дальними путешествиями и знакомством с множеством новых и интересных людей». Но разве кровавая гебня запрещала употреблять конкретный слова:

А либералистической гидре ничего не стоит ЗАПРЕТИТЬ произносить те или иные слова. Так например в разных европейских языках под запретом оказались (или скоро окажуться, когда вступить в действие закон):
Оператор, начальник, пожарный, почтальон, мать, отец, толстый, низкий, слепой, инвалид, пенсионеры, безработные, абориген (ну не писец ли?), некрасивая : ) и красивая, директор, совет специалиста и т.д.

То есть за употребление этих слов человека можно засудить до миллионных штрафов (прецеденты уже есть). Человеку просто напросто запретили открывать рот подобным образом. Это разве не попрание человеческих прав?

Кстати, в Шотландии, Бога нельзя называть ОН (Ему, Его и т.д.) только ОНО. Бог – оно…

Ладно, шут с теми словами. Но в обществе святости человеческих прав нельзя одеваться так как вам захочется:

В лондонском международном аэропорту Хитроу сотрудники службы безопасности не пустили в самолет мужчину в футболке с изображением персонажа "Трансформеров". 

Один из офицеров службы безопасности, заметив изображение робота с оружием в руке на одежде 30-летнего IT-консультанта Брэда Джейкоди, отозвал молодого человека в сторону и попросил сменить футболку. По заявлению служащего, изображение оружия на одежде может быть оскорбительно для других пассажиров, и в таком виде Брэда не пропустят на борт самолета. 
Поскольку требование офицера показалось Джейкоди странным, он обратился за разъяснениями к начальнику службы безопасности, надеясь разрешить конфликт мирным путем. Однако тот поддержал своего подчиненного, и Брэду пришлось сменить футболку. Причем офицеры предупредили о том, что если пассажира снова заметят в здании аэропорта в "оскорбительной" для других пассажиров одежде, он будет арестован за ношение оружия.

РОБОТОВ НОСИТЬ НЕЛЬЗЯ!!!

Далее о правосудии. Право на правосудие отобрать проще простого:

Многим в Америке знакомо имя Мэттью Шепарда, молодого гомосексуалиста, которого за-били до смерти двое пьяных в штате Вайоминг. Эта история в течение очень долгого времени фи-гурировала в передовицах газет и среди основных тем выпусков новостей. Но говорит ли что нибудь американцам имя Джесси Деркшайзинга? Именно так звали мальчика из штата Аркан-зас, который был изнасилован и убит двумя гомосексуалистами. Эта история была практически полностью проигнорирована американской прессой. Сам факт того, что гомосексуалисты оказа-лись преступниками, а не жертвами, сделал эту историю абсолютно неинтересной и бесполезной для политкорректных СМИ. (с) А. Никонов.

Если преступление совершил тот чьи права защищаются – то у жертвы его преступления ПРАВ НЕТ!

Прочитав это, найдите разницу между двумя понятиями в начале поста. Разница лишь в том, что ни один тоталитарный режим не впадал в такую лютую ересь как либеральные правительства. Современный либерализм это бастард отца-тоталитаризма и матери-шизофрении.

Если углубиться в исследовании других язв либерализма и поискать другие примеры его бесчинств можно увидеть, что под запретом оказывается то, что является основой человеческой природы или социальных механизмов: парни бегают за девушками, женщины рожают детей, мужчина таскают оружие, пидарасов вешают. Нормальность назвали нормальностью не просто так. Норма, это то, что позволила нашему виду развиться до его настоящего положения. Уничтожить ее это выбить опору из под ног человечества бросив его в помойную яму деградации. 

(про норму и отклонения в след. серии)

Неужели не очевидно, что либерализм, это самый античеловеческий «режим» в истории? Более того, он антиэволюционный – никогда уроды, убогие, больные не толкали человечество вперед, не приводили его на следующую ступень. Именно поэтому они и называются уродами, неполноценными и т.д.

История учит нас, что у народа, этноса, страны, есть два пути вперед (прогресс) и назад (регресс). Либерализму вести некуда, у него «вперед» не существует, значит, он тащит нас назад.
valde_khan: (Default)
Как по мне просто прекраснейшая фраза. Особенно если учесть положение дел в избирательной бюлетени второго тура.  

Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем.(с) Уинстон Черчилль   

Profile

valde_khan: (Default)valde_khan

December 2012

S M T W T F S
      1
2 3 4 5678
9 1011 1213 1415
16 1718 19 20 2122
23 24 252627 2829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 12:17 am
Powered by Dreamwidth Studios