![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Принимать людей такими какие они есть очень здорово и прогрессивно. В ответ на озвучивание некоторых своих возрений я часто слышу - ты должен принимать людей такими какие они есть.
Решив для себя вопрос, нафига это вообще делать (принимать), точнее почему этого неследует делать, я как-то задумался о тех, кто данную идею несет и чаще всего об этом говорит. Принялся за наблюдения, и вот сейчас хочется поделиться тем, что занаблюдал.
Когда человек говорит о том, что всегда и с легкостью принимает особенности других (такими какие они есть) он полу-врет. То есть недоговариевает. Эти милые плюралисты готовы прогрессивно терпеть "заморочки" окружающих, только до тех пор, пока они (заморочки) не касаются зоны душевного комфорта нашего плюралиста.
Развитой мною пример из жизни:
Девушка (Д) декларирует свое толерантное отношение к гомосексуалистам, дескать это их выбор и никто не в праве судить их. При этом, эта же девушка налила яду, когда один молодой человек (М) в свойственной ему манере отказался финансово поучавствовать в одном ее желании. Хочу сразу подчеркнуть, М отказался делиться честно нажитым, не по врожденной жадности, а отталкиваясь от собственных принципов - не быть для женщины спонсором\самоходным кошельком. М считает, что отношения между Мэ и Жо должны строиться на взаимном интересе, похоти, любви и т.д. но не финансово-бартерной основе.*
Имеет М право на такие взгляды? Имеет. Чем они хуже мира во всем мире или равенства полов?
Но почему его обозвали жлобом, козлом и говнюком? Ведь надо принимать людей такими какие они есть!
А просто принцип М затронул зону комфорта Д (правда же удобно когда за тебя платят!?).Пида... геи, меланхолично сношающие друг дружку, никак не касаются жизни нашей Д, ей легко, и даже приятно, проявлять толерантные взгляды к ним. Тогда как признать, что другой человек имеет право на взгляды лично тебе не выгодные, для Д оказалось задачей непосильной.
И так собственно много где, когда четкий взгляд на вещи оказывается хуже смертного греха (тащемта говно месить это грех).
У меня есть ряд лично моих таракашек, которые лично мне жить не мешают. Я всегда считал, что и другим тоже. Оказывается я не прав! Так например я редко когда первым звоню, приглашая куда-нибудь (ну кроме тех случаев когда это необходимо или ОЧЕНЬ хочется). Я исхожу из простого понятия - хочет сам\сама позвонит. Возможно, я что-то теряю при этом, но видать не много раз до сих пор не озаботился поправкой этого факта.
Но оказывается множество людей в свое время сидело у телефона и ждали, когда же это я соблаговолю... вот я скотина. И обижались, и не разговаривали со мной. Но главное в том, что многие говорили - принимай людей какими они есть. Говорили но не принимали.
Или еще.
У меня в отношении "друзей" вконтакте, есть нерушимая политика - если я живо не общаюсь с человеком больше месяца, я удаляю его из списка контактов (исключения составляют те с кем меня связывают общие интересы и увлечения, а так же профессиональная деятельность ). Вот моя придурь такая, имею право. О которой я честно предупреждаю.
Но не первый раз я узнаю, что после полугодового отсутствия общения, и естественного удаления, люди на меня смертельно обижаются.
"Вальдэ, принимай людей такими какие они есть!". Ага, щаз!
Предположим вы взяли на руки кота. Сидит животное мурлычет, но кот создание свободолюбивое, и вот он захотел вас покинуть, а вы почему-то решили его удержать. Стоит ли теперь обижаться на царапины? Вы же знали, что у кота есть когти, которые он естественно пустит в ход, когда вы захотите принудить его к общению с вами.
Подытожу и повторюсь. В массе своей (бывают исключения на общую картину не влияющие) когда говорят про снисходительное отношение к чужим тараканам, люди врут, пускай и наполовину, ведь они готовы терпеть лишь то, что напрямую их не касается. Это очень удобно, можно еще и за "хорошего человека" сойти.
Кстати на тему удобства.
Есть у меня один старый знакомец. Молодчина, хорошо в школе учился, на пианине играл, и в деревню ездил картошку копать. Мне его всегда в пример ставили. Я скандалист и упертый баран, а он всегда вежливый, с родителями не сорился и соседи на него никогда не жаловались. И с девушкой хорошей встречается уже пять лет, женился вот. Особенно мама моя по сей день любит вздохнть какой он хороший, и какой плохой я, и что характер мой от года к году только портится.
И снова медитация под сакурой дала плоды - вся хорошесть данного мальчика в том, что он категорически бесконфликтный. Сколько его помню он скорее уступит чем будет выяснять отношения, он никогда нис кем не ругался просто потому, что молча принимал все, что ему пытаются привесить. Он не хороший - он удобный. Такой удобный, что ему даже футбол ему разрешают смотреть! Иногда.
Честь имею.
* Имется в виду основа отношений, то на чем строится все дальнейшее, а не часть общей хозяйственно-семейной деятельности.
Решив для себя вопрос, нафига это вообще делать (принимать), точнее почему этого неследует делать, я как-то задумался о тех, кто данную идею несет и чаще всего об этом говорит. Принялся за наблюдения, и вот сейчас хочется поделиться тем, что занаблюдал.
Когда человек говорит о том, что всегда и с легкостью принимает особенности других (такими какие они есть) он полу-врет. То есть недоговариевает. Эти милые плюралисты готовы прогрессивно терпеть "заморочки" окружающих, только до тех пор, пока они (заморочки) не касаются зоны душевного комфорта нашего плюралиста.
Развитой мною пример из жизни:
Девушка (Д) декларирует свое толерантное отношение к гомосексуалистам, дескать это их выбор и никто не в праве судить их. При этом, эта же девушка налила яду, когда один молодой человек (М) в свойственной ему манере отказался финансово поучавствовать в одном ее желании. Хочу сразу подчеркнуть, М отказался делиться честно нажитым, не по врожденной жадности, а отталкиваясь от собственных принципов - не быть для женщины спонсором\самоходным кошельком. М считает, что отношения между Мэ и Жо должны строиться на взаимном интересе, похоти, любви и т.д. но не финансово-бартерной основе.*
Имеет М право на такие взгляды? Имеет. Чем они хуже мира во всем мире или равенства полов?
Но почему его обозвали жлобом, козлом и говнюком? Ведь надо принимать людей такими какие они есть!
А просто принцип М затронул зону комфорта Д (правда же удобно когда за тебя платят!?).
И так собственно много где, когда четкий взгляд на вещи оказывается хуже смертного греха (тащемта говно месить это грех).
У меня есть ряд лично моих таракашек, которые лично мне жить не мешают. Я всегда считал, что и другим тоже. Оказывается я не прав! Так например я редко когда первым звоню, приглашая куда-нибудь (ну кроме тех случаев когда это необходимо или ОЧЕНЬ хочется). Я исхожу из простого понятия - хочет сам\сама позвонит. Возможно, я что-то теряю при этом, но видать не много раз до сих пор не озаботился поправкой этого факта.
Но оказывается множество людей в свое время сидело у телефона и ждали, когда же это я соблаговолю... вот я скотина. И обижались, и не разговаривали со мной. Но главное в том, что многие говорили - принимай людей какими они есть. Говорили но не принимали.
Или еще.
У меня в отношении "друзей" вконтакте, есть нерушимая политика - если я живо не общаюсь с человеком больше месяца, я удаляю его из списка контактов (исключения составляют те с кем меня связывают общие интересы и увлечения, а так же профессиональная деятельность ). Вот моя придурь такая, имею право. О которой я честно предупреждаю.
Но не первый раз я узнаю, что после полугодового отсутствия общения, и естественного удаления, люди на меня смертельно обижаются.
"Вальдэ, принимай людей такими какие они есть!". Ага, щаз!
Предположим вы взяли на руки кота. Сидит животное мурлычет, но кот создание свободолюбивое, и вот он захотел вас покинуть, а вы почему-то решили его удержать. Стоит ли теперь обижаться на царапины? Вы же знали, что у кота есть когти, которые он естественно пустит в ход, когда вы захотите принудить его к общению с вами.
Подытожу и повторюсь. В массе своей (бывают исключения на общую картину не влияющие) когда говорят про снисходительное отношение к чужим тараканам, люди врут, пускай и наполовину, ведь они готовы терпеть лишь то, что напрямую их не касается. Это очень удобно, можно еще и за "хорошего человека" сойти.
Кстати на тему удобства.
Есть у меня один старый знакомец. Молодчина, хорошо в школе учился, на пианине играл, и в деревню ездил картошку копать. Мне его всегда в пример ставили. Я скандалист и упертый баран, а он всегда вежливый, с родителями не сорился и соседи на него никогда не жаловались. И с девушкой хорошей встречается уже пять лет, женился вот. Особенно мама моя по сей день любит вздохнть какой он хороший, и какой плохой я, и что характер мой от года к году только портится.
И снова медитация под сакурой дала плоды - вся хорошесть данного мальчика в том, что он категорически бесконфликтный. Сколько его помню он скорее уступит чем будет выяснять отношения, он никогда нис кем не ругался просто потому, что молча принимал все, что ему пытаются привесить. Он не хороший - он удобный. Такой удобный, что ему даже футбол ему разрешают смотреть! Иногда.
Честь имею.
* Имется в виду основа отношений, то на чем строится все дальнейшее, а не часть общей хозяйственно-семейной деятельности.
