valde_khan | Entries tagged with общество

melkii_zabiyaka в ЭТОМ посте, рассказывая о психических особенностях профессиональных стрелков, привел вот такую цитату:

http://drugoi.livejournal.com/3797055.html
"Я думаю, что в каждом любителе пострелять из пистолета или винтовки сидит латентный психопат, подобный Адаму Ланца или Харрису и Клиболду из Columbine High School. Просто у одних это так и остается внутри, у других — нет, они теряют контроль над собой, берут оружие и идут убивать. Опасайтесь человека, который любит стрелять — вдруг у него сорвется стоп-кран в тот момент, когда вы будете рядом."

Продолжая мнэ... "логику" этого оратора, можно смело увтерждать, что если рядом с вами есть человек любящий секс женщинами, то рано ли поздно он вас обязательно трахнет. Даже если вы мужчина.
Опасайтесь человека любящего секс - вдруг у него случится эрекция в тот момент когда вы будете рядом.

В массе своей женщины еще ту чушь несут про оружие, но в этот раз хоть и очень по женски написанно но интеерсно:

Оригинал взят у

hyperprapor в Открытое письмо в защиту оружия, от одной женщины, владельца такового.

Господа, я гляжу вы решили погреть руки на почве недавнего убийства Кассандры Перкинс, и снова объявляете причиной оного оружие, а не того, кто совершил это убийство. Я уверена, что вы верите в свое моральное право судить эту ситуацию. Я так же уверена, что эта ваша убежденность глубоко порочна, если не сказать - женоненавистническая. Почему? Потому что будь оружие запрещено, это не отменило бы произошедшего убийства, но и я пополнила бы ряды погибших и не писала бы сейчас эти строки.

У меня был муж, муж который в процессе развода делал вполне себе однозначные угрозы убить меня. Почему я верю что они были реальны? Потому что одной из главных причин развода были его проблемы с самоконтролем и алкоголем, настолько что его вполне уже можно было бы назвать запойным алкоголиком, и вещи которыми он порой в гневе кидался пролетали все ближе к моей голове. Я решила уйти от него до того как он перестанет промахиваться. Это его расстроило и он позаботился чтобы я узнала о его разочаровании.

И знаете что охраняло мою безопасность? Не кусок бумаги. Не судья, цыкающий на него зубом и грозящий ему пальцем, приговаривая оставить меня в покое. Не полиция, которая прибыла бы к разбору полетов и зафиксировала нанесенный мне вред. Нет. Мой покой охранял мой Глок. Глок и знание бывшего мужа, что я вполне могу отмагазиниться в пределах его тушки и у меня хватит воли сделать это, если он таки решит исполнить свою угрозу, что де если я не вернусь, "то ты не доживешь до следующей недели!". И он никогда даже попыток не сделал к исполнению того, что произносил на повышенных тонах потому что был уверен, что я не только буду защищаться, но у меня есть все необходимое для того чтобы сделать это успешно. Он был на полторы головы выше и почти вдвое тяжелее меня. Дойди дело до рукоприкладства, что я могла бы ему сделать? Но Глок... Глок дал мне возможность остановить агрессию до того как дело зайдет настолько далеко. Я жива сегодня, потому что он знал, что попытка исправить это вполне может привести к тому, что лежать там остался бы он, а не я.

Вы же хотите забрать мое оружие. Вы хотите, чтобы я была неспособна защитить себя от тех, кто глядя на 150см девушку думает "ага, жертва!". Вы хотите меня сделать беззащитной, когда вокруг не будет никого кто поможет. Вы хотите сделать меня предельно зависимой от других в самых базовых вещах - личной безопасности.
Давайте не будем размазывать манную кашу по длинному столу, вы хотите пожертвовать МОЮ жизнь на алтарь своих политических верований... А не охренели ли вы? Вот честно, кто вы вообще такие, чтобы требовать мою кровь пролить заради того, чтобы вы чувствовали себя хорошо, как борцы "с этим ужасным орудием убийства"? С какого перепугу вы снимаете ответственность с убийцы, и перекладываете ее на инструмент? На неодушевленный предмет! Именно это вы и делаете, если еще не догадались. Фокусируясь на оружии, вы делаете из убийцы скорее жертву, ах, он же не хотел, это все оружие его спровоцировало! Вот если бы его не было, убийства бы и не произошло. Это отвратительно. Именно Джован Бельшер убил Кассандру. Он спустил курок. Он забрал ее жизнь. Как вы смеете снимать даже малейшую толику ответственности с него? Он убийца. Никто другой!

И я не позволю вам требовать от меня жертв ради того, чтобы вы могли давить своими задницами кресла и упиваться своим моральным превосходством над миром. Нет. Вы предпочли бы меня мертвой, чем защитившейся. Но хрен вам на все рыло. Я не стану умирать ради вас. И ни одна другая женщина не должна.

Жива вопреки вам, Александрия.
Source.
---------
То же на зеркале.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Особенно понравилась выделенная фраза.

Я вот когда вижу призывы «взять в руки оружие», «строить иное общество не по закону, а по совести (иногда понятиям)» и прочее про крушить систему, то почему-то подразумевается, что «возьмут в руки оружие» благородные рыцари в сверкающих брониках, неизвестные герои, которые построят новое, – справедливое, – общество без жидо-массонского правительства и прочее. Хотя если так прикинуть то самые первые кандидаты пострелять и насадить свои порядки это ОПГ и прочие воровские гильдии. У них есть оружие, личный состав (мотивированный и подчас обученный) есть смысл все это затевать, они могут удержать локально власть и т.д.

Может кто скажет, откуда взялся миф про богоподобных мстителей из народа и для народа? Може так на словах чи почитать есть шо по этому делу?

Интересную такую мыслишку надыбал.

- Знаешь, основное неприятие Бога именно из-за того, что человеку непонятны его мотивы. Вот такое самоуверенное чмо, не понимает даже мотивов родителей, а потом - жены или детей, а хочет в точности знать, почему Бог поступает так или эдак! А когда какой-нибудь самоуверенный юнец заявляет, что Бога нет, потмоу что существуй он, то поступил бы вот так или вот так, тоя даже не знаю смеятся или плакать над дураком!.. (с) Ю. Никитин "Рассветники"

Собственно лично те нонкомформистики которых я встречал, поголовно отвергали то что не понимали, наделяя непонятое ими негативными признаками. Не видел ниодного "бунтаяря" который бунтовал бы против чего-то простого, понятного или удобного.

Александр Никонов, автор прекрасного «Конца феминизма» и никудышного «Опиума для народа», выдал интересный пост.

Пост, в общем-то, про политику, но ту часть я опущу и процитирую только то, что понравилось лично мне:

Глуп тот, кто говорит, будто на Болотную люди вышли за деньги Госдепа и им что-то платили...

Глупый человек отличается манихейским мышлением: он везде ищет подвох невидимых врагов. Глупому человеку и в голову не приходит, что другие люди вполне искренне могут придерживаться иной, нежели, чем у него точки зрения. Он полагает: раз придерживается, значит, ему за это заплатили. Раз возмущается и протестует, значит наймит.

Глупые болельщики проигравшей команды корни проигрыша видят в нечестном судействе. (с) А. Никонов

Я бы сказал что да, в случае этакой бытовой глупости как отсутствия мудрости. Так например, я неоднократно встречался с глупыми людьми, внешне даже образованными, которые искали причины занятия мордобоем не в простой форме «мне нравится», но в сложных, почти нефрейдистских конструкциях. Хотя на поверку все просто – им самим спорт не нравится, а понять и принять другую систему оценки не позволяет вот эта самая бытовая глупость. Возникает она, помимо врожденных дефектов, часто и по причине запущенного ЧСВ, когда признавать иные позиции это одновременно и признать отсутствие собственной исключительности, как бы противоречиво это не звучало.

Оная глупость проявляется в детерминизированном субъективизме, то есть когда человек возводит субъективный (свой личный, разумеется) критерий оценки в степень объективного признака - истины. Например, если человек любит блондинок и не симпатизирует брюнеткам (пышногрудым, высоким и т.д.), то есть не соответствующих его личному субъективному предпочтению, то он тотчас переносит все другие (не схожие с его) предпочтения в ранг безвкусицы, детских комплексов и еще черт знает чего. К слову, бравированием вкусом относительно таких глубоко субъективных (и я лично считаю совсем не важных по жизни) вещей как женщины, алкоголь и машины – недостойно мужчины. Даже не потому что это дело личных предпочтений, но само хвастовство такими делами сразу наводит на мысль что больше человеку нечем гордиться, кроме как тем что он не признает женскую грудь меньше 4-го размера.

Чем человек условно мудрее (Wis 13+) тем легче он понимает и принимает точки зрения других людей. Он не обязан с ними считаться, или даже принимать их во внимание, но он признает их наличие. Тут оговорюсь что право на мнение это одно,а вот право им сыпать где ни попадя другое. Первое неизбежно, второе подчас вредно.

Но недостатки это продолжение достоинств. Так понимание инаковости чужого мировоззрения мутирует в толерастические уродства. Вот тогда-то и случается обратная сторона все той же глупости, когда признание всех иных систем координат нивелирует само это понятие, что ведет к плюрализму в целом, а это тоже самое, что строить дом не на каменном фундаменте, но на песке, отталкиваясь от того что в будущем дом возможно кому-то придется перестраивать.

Вот ТУТ cachorro_louco подвел жирную черту по поводу психологов, и рискну сделать ему алаверды, буквально в двух словах.

Современная психология оккупирована чисто женским субъективизмом, а значит, напрочь оторвана от науки как таковой.

Большинство "психологов" не изучают физиологию мозга, а это тоже самое что быть системным администратором который вроде умеет переустанавливать «винду», но вообще не понимает зачем в системнике крутятся вентиляторы. Вот и получается что человек вроде бы и со специальным образованием, а несет бред и отсебятину, основанную на его домыслах и просто неаргументированном "мнении". Ну оно и закономерно, ведь «специалист» просто не догадывается о тех аппаратных законах психики на которых собственно все и основывается.

Отсутствие аргументации и обоснованной позиции уже стало в современной психологии нечто вроде профессионального сленга. Психологи играют в "хороших" поддакивая левацко-феминистским веяниям используя псевдоисследования и типа статьи в научных журналах.

Примерно в ту же кассу идет и посещение всяких там семинаров, воркшопов и личноориентированных интенсивов – тетки протирающие юбки на подобных сборищах (я это говорю как человек на сборищах бывавший и даже пару раз выступавший) не пришли туда получать информацию или расти как специалист, они явились за медалькой-сертификатом, который потом будет висеть у них над монитором и тешить измученное комплексом Электры самолюбие. Такой их подход к делу виден по тем вопросам которые они задают. Вопросы эти пустые и задаются для галочки, типа вот какая я активная и подкованная, хотя понятно что если бы человек хоть немного подумал бы над темой ему не пришлось бы и рот открывать. Да и часто уже после семинара, на курилке, эти психологини стоят и обкладывают писюками выступавшего, мол они с ним не согласны и вообще он не профессионал… К слову это тоже очевидный признак запущенных тараканов – таким образом тетушка как бы ставит себя на один уровень с докладчиком. В общем понятно.

Оригинал взят у

mungojerrie86 в Репост, феерическая расстановка точек: Суть либерализма

Originally posted by

smirnoff_v at Суть либерализма

Приведу тут дискуссию, которая развернулась у меня с либералом в журнале очаровательной

barskaya:

Андрей Майков
Свободное общество подразумевает право любого гражданина стебаться над кем и над чем угодно. Точка.

smirnoff_v
Впрочем, вы не договорили. «Свободное общество подразумевает право любого гражданина стебаться над кем и над чем угодно, И ЧТО БЫ НИЧЕГО ЗА ЭТО НЕ БЫЛО».
Ваше свободное общество есть апология трусливой подлости.

( Дальше... )

Каждый раз, когда более развитая цивилизация сталкивалась с дикарскими племенами, где-то внутри этой самой цивилизации появлялись люди которые на полном серьезе считали встреченных дикарей добрее, благороднее и чище своих соплеменников. Даже формулировка не менялась за последние пару тысяч лет – не испорченны цивилизацией.

На самом же деле любому человеку, хоть немного знакомому с историей (а не с этнографическим фентези) известно, что варвары на порядок кровожаднее и беспринципнее своих цивилизованных современников.

Но отчего же цивилизованные люди век от века пытаются романтизировать дикарей, как живущих с ними в одно время так и давно сгинувших? Про поиски прекрасного в дикарях древности в следующий раз, а вот про современников есть одна мысль: каким образом варвары взаимодействуют с развитой страной? Либо воюют (не сильно успешно) либо попадают к ней в рабство (услужение, как дешевая рабочая сила, гостарбайтеры) или же худо-бедно торгуют (шкуры там и все такое).

И слуга в доме патриция и купчишка из далеких дебрей делает все, чтобы понравиться своим хозяевам\партнерам по бизнесу. Он стремительно забывает какая горячая у него кровь и какие обычаи в его родной деревне, ведь здесь его могут и повесить за нормальные в его обществе выходки. Он делает то что от него хотят, и делает это с торицей, чтобы уж точно не вызвать нареканий у своих господ. Там где цивилизованный человек позволит себе вольность, варвар будет строго следовать правилам, ведь к нему чуть что применять наказание. Так проходит какое-то время «ассимиляции». Кучу горожан начинает верить в добрых и отзывчивых дакийских дворников и пиктских маляров, которые и место уступят и вообще благородные все такие. А потом, когда страх перед цивилизацией исчезает, дикари приносят свои обычаи в цивилизованный мир, потому как в гробу у Верцингеторикса они видали все эти приличия и навязанные им законы.

Но в инфантильном сознании некоторых людей все еще живет образ доброго и покорного дяденьки из галльской деревни, усердно драящего патрицианские бани с неизменной улыбкой на диковатом лице.

Толковая статья про педофилию в ракурсе современного самосознания.

ВНИМАНИЕ КОНКУРС: обратите внимание на ФИО основных "борцух" с педофилией и тихонько хихикните в кулачок. Победителю сертификат на 100 бесплатных отжиманий.

Оригинал взят у

tdnspb в Про охоту на педофилов.

Отсюда http://www.razgovor.org/politcorr/article1038/

В своей запрещенной книге «Апгрейд обезьяны» (теперь она называется «Венец творения») я описал реакцию стада обезьян, третирующих своего сородича, на коего указал пальцем вожак. Визги, щипки и шлепки, бросание в бедолагу веток и дерьма… Воодушевляющее объединение и консолидация вокруг общего врага! Травля... Таковы приматы. Таков народ.
Видимо, порой быдлу нужен хворост для истерии. Видимо, периодически быдлу необходим какой-нибудь фашизм, чтобы начесать свою животную обезьянность. Нужен какой-то враг, которого можно совместно травить, сплотившись и сладко трепеща от этого чувства стадности - и одновременно страшась, как бы не ткнули пальцем в тебя.

Можно травить евреев, как это было при черном фашизме в Германии. Можно искать тайных врагов народа и вредителей, как это было при красном фашизме в СССР. Можно вынюхивать везде коммунистов и писать на них доносы, как это было в США в эпоху маккартизма. Можно охотиться на ведьм, как это было в Средневековье… И тогда в помешанном на поиске тайного врага обществе вспыхивают многочисленные судебные процессы, растет градус ненависти и ширится река доносов, а количество врагов народа в процентном отношении переваливает все разумные рамки.

Эта разливающаяся по всему обществу истерия бешенства имеет те же корни, что и пляска Святого Витта (истерическая хорея). Подобные истерические эпидемии периодически прокатываются по странам и континентам. То тишь да гладь, а то вдруг раз – и все начинают искать какого-то замаскированного врага, в уголках народных ртов появляется пена, словно у Кургиняна в «Историческом процессе», брызжет слюна плебейской ярости… Мы знаем много таких случаев. И сейчас перед нами разворачивается одна из таких истерий. Поиск педофилов.

( НЕНАВИДЕТЬ ПЕДОФИЛОВ!!! )

scholar-vit.livejournal.com/242860.html

Далее цитата:
Есть такой анекдот. После многих лет работы инженерам удалось создать умную бомбу. Но её испытания провалились: бомба отказалась покинуть самолет.

Я вспомнил о нем, читая статью Веса Дэвиса в New York Times. Статья рассказывает о крайне любопытном эксперименте, поставленном в компании AT&T.

Но сначала надо сказать несколько слов о самой компании. До судебного решения 1982 года, которое разделило AT&T/Bell, компания была монополистом на телефонном рынке США. Она могла себе позволить тратить большие деньги на науку - и была вынуждена их тратить, чтобы поддерживать положительно отношение к себе американской публики и правительства. Сотрудники знаменитых Bell Labs получили семь Нобелевских премий (для сравнения - советские физики получили десять), там были разработаны транзистор, лазер, Юникс, язык C, заложены основы теории информации, кодирования, радиоастрономии, открыто реликтовое излучение и многое другое (см. полный перечень в Википедии). После раздела AT&T уже никогда не было таких крупномасштабных инвестиций коммерческих компаний в науку - но нельзя не признать, что стоимость междугородных телефонных переговоров сильно упала.

Но вернемся к дням расцвета компании. В начале 50-х руководство заметило, что много менеджеров среднего звена вышло из инженеров и техников. По мнению компании, у них часто не хватало инициативы и широты взгляда. Социолог Балтцелл так писал о позиции директоров Bell: "Они полагают, что хорошо обученный человек знает, как отвечать на вопросы, а образованный человек знает, какие вопросы задавать".

Чтобы исправить положение, компания решила дать менеджерам гуманитарное образование. Возможно, сыграл роль опыт Британской империи, где будущие военные и гражданские администраторы изучали в школах и университетах греческий и латынь, читали Платона и Горация - это считалось необходимым для их будущей деятельности (об этом, кстати, написан прекрасный цикл Киплинга "Stalky & Co"). At&T совместно с Университетом Пенсильвании организовала Bell Institute of Humanistic Studies for Executives. Университетские профессора обучали менеджеров на интенсивных десятимесячных курсах. Студенты читали умные книги, ходили на концерты и в музеи. Так как деньги у компании были, это обучение напоминало известный фильм "Снова в школу", где сочинение о Воннегуте писал сам Воннегут: на разбор книг приглашались их авторы, со студентами встречались поэты и композиторы, историки и критики. Курс был достаточно серьёзным: менеджеры прочли, в частности, джойсовского "Улисса" (статья Дэвиса посвящена Дню Блума, 16 июня).

Результаты оказались достаточно интересны. Студенты стали читать гораздо больше, чем до эксперимента. Они стали любознательнее и увереннее, более интеллектуально независимыми. Психологи сочли эксперимент успешным.

Но оказалось, что у обучения была и оборотная сторона. Выяснилось, что поумневшие менеджеры стали больше ценить время, проведенное с семьей и друзьями, и меньше - карьеру в компании. Они хотели жить, а не приносить себя в жертву прибылям акционеров.

К 1960 году Institute of Humanistic Studies for Executives был закрыт. (с)

Конец цитаты.
Ну разве не прекрасно?

Есть такой тип отклонения в постнатальном развитии как «строгая мать».
Это женщина, давшая жизнь ребенку и взявшаяся его воспитывать.
Вехи в ее воспитании:
• Что бы не тряпкой был.
• Что бы был лучше других.
• Третий пункт индивидуален и зависит от анамнеза.

Мамаш таких, которые усиленно ведут своих чад к успеху, я видал довольно часто. Они самые разные, но имеют одну главную черту (точнее заблуждение) - все они думают, что умеют воспитывать детей.

Такие мамани отличаются завышенными требованиями к ребенку и резкой манерой общения с ним, по любому поводу они выказывают свое недовольство дитем, и делают это как правило громко, истерично, и что еще куда хуже привселюдно.

Начнем с самого первого – требований.

У меня одноклассник был, которому его маман внушала мысль о его врожденной гениальности и сверходаренности, рассказывая всем вокруг какой он чудесный. На фоне этого она требовала от него успевать во всем и всегда, типа раз он такой гений пускай радует маму. Ясен пень мальчик был самым, что ни наесть обыкновенным и надежд родительницы оправдать не мог, то есть «несоответствовал». Это, кстати, большой стресс для ребенка, разочаровать родителя, от него еще те неврозы могут найтись. Понятное дело, что несостоявшийся гений забил на все и стал в принципе бесполезным для общества.

Второй яркой чертой у строгих мам (СМ), как ни странно, является их строгось, то есть общая требовательность к ребенку, когда за каждый, даже мелкий проступок, они тут же выливают на голову отпрыска ведро говна. Они объясняют такую свою шизофрению тем, что мол хотят вырастить человека который будет не допускать ошибок и вообще перфекциониста. Разумеется, им просто не хватает мозгов, что бы понять – со временем ребенок привыкает за малейшую ошибку получать по голове, это ведет к нескольким перекосам в его сознании:
1) «Я настолько криворукое говно, что меня должны наказывать, жестоко наказывать!». Дядя Фрэйд сказал бы, что от такой установки до сексуальных игрищ местом для которых станет апогей желудочно-кишечного тракта рукой подать. Ну, говорить про заниженную самооценку вообще не стоит.
2) Второй и не менее неприятный эффект подобного «воспитания» состоит в том, что ребенок вырастая все равно будет ждать оценки своих действий. Как собака оглядывается на хозяина, типа правильно ли она действует и что ей за это будет. От этого вырабатывается зависимость от мнения окружающих, а вы много знаете людей мнение которых действительно ценно?
3) От постоянного стресса боязни неудачи инициативность в дитяти умрет в муках, и это логично. В страхе вызвать неудовольство или понести наказание ребенок придет к простому выводу – Инициатива Имеет Инициатора. Проблемы с социализацией такого человека приводить тоже думаю не нужно.

Ярким прмиером непоследовательности в воспитании есть еще и то, что при наличии наказания, у СМ отсутствует элемент поощрения. При том, что они могут купить\повести\оплатить это будет интерпретировано как акт их доброй воли, за который их неблагодарное дите должно быть благодарно по гроб жизни.
В то время как поощрение родителей за достойный поступок имеет куда больших эффект для психики ребенка чем горение на костре родительской немилости.

Общей чертой для СМ является инструментарий воспитания. Почти все они апеллируют к чувствам вины и стыда.
Ребенок, паче нечаянно, сделал какую-то фигню. Разумным будет указать на негативность ПОСТУПКА, объяснить, почему именно так поступать нельзя и как будет плохо, если поступать именно так.
СМ же негативность поступка переносят на ребенка, обвиняя и унижая ребенка, в своем хилом сознании они думают, что так выработают у него ответственность. Конечно же, этого не происходит, вместо ответственности ребенок привыкает к тому, что все его действия осуждаются, сам он выглядит никчемным, а все окружающие смотрят на него неодобрительно и с презрением.
Сюда же можно отнести и такую распространенную фразу как – Ты, что дурак (дебил) не понимаешь, что …
Если кто не в курсе, дети они вообще многого не знают, задача родителя им про это многое рассказать, обучить и наставить. Когда же мамаша лепит эту фразу ребенок проводит причинно-следственную связь: не понимают дебилы > я не понимаю > я дебил. Вуаля!
Ребенок не получил знание, он получил четкую установку касающуюся своих качеств и возможностей, причем от человека чей авторитет в детстве почти безграничен.
Суммируя все вышесказанное можно подвести итог, используя завышенные требования и рычаги стыда невозможности воспитать конструктивное качество, а вот привить личности избегание тех случаев когда его могут «оценить плохо» очень легко. На выходе имеем личность готовую (болезненно желающую) подчиняться, ждущую одобрения даже от туда, где оно нафиг не надо и с атрофированной инициативо и силой воли.
Кому нужен такой ущерб?

В качестве эпилога.

Большинство женщин думают, что умение воспитывать детей дается им вместе с первичными половыми признаками, типа идет в стандартной комплектации. Конечно это грубая ошибка.
Человек сходу не может разобраться в настройке домашнего кинотеатра, если у него нет предыдущего опыта, откуда ему знать, как настраивается куда более тонкий механизм человеческой психики?

И второе.
Судьба сводила меня с жертвами воспитания СМ, часто они декларативно заявляют, ах как их мама была права, что готовила их к встрече с этим жестоким миром. Почти все они обиженные этим самым миром и своей матерью, с кучей неврозов и патологий, заметных сколь-либо наметанному глазу.

У господина

afforizmus как всегда прекрасное:
Государство — не что иное, как намордник для усмирения плотоядного животного, называющегося человеком, и для придания ему отчасти травоядного характера. (с) А. Шопенгауэр
На заметку малолетним удотам, которые постоянно вопят про Фак Зе СИстем и остальную требуху на рэволюционных соплях.

Пусть лучше тысяча невиновных погибнет, чем один преступник продолжит дышать. (с) Катехизис ненависти.
Лучше пускай десять преступников окажутся на свободе, чем пострадает один невиновный (с)

Сегодня хочется поговорить о погрешности в машине возмездия, а точнее о ее относительной цене.
Два выражение, приведенные в эпиграфе, высказывают две категорически разные точки зрения. В первом случае кара преступника ставиться выше жизни невиновного. Во втором же наоборот – считается, что наказание злодеяния не настолько важно, что бы жертвовать жизнью невиновного.

Вроде как обе точки зрения отстаивают позицию справедливость. Наказание виновного и спасение безвинного.

Второй подход свойственен либералам. Они считают, что жизнь человека бесценна… его права и… бла-бла-бла. В принципе они правы, менять десять карманников на жизнь одного порядочного гражданина не самый лучший выход. Но как всегда, либералы правы лишь в очень узком спектре рафинированно-несерьезных ситуаций – как в примере с карманниками. Но будь десяток преступников грабителями\убийцами\насильниками и размен уже будет очевиден. Размен в пользу невиновного возможен только при малом вреде преступников, но только вред от каждого их них становится выше (каждый из них причинит вред хотя бы одному, а как правило больше, невиновному) в силу вступает простая арифметика. 10 уничтоженных преступников = 10 спасенных жизней. Даже если погибнет один невиновный то 10-1=9. Общество в выигрыше на девятерых добропорядочных граждан.
В противном случае, сохранив жизнь одной несправедливой жертве, либералы ставят под угрозу еще девять. Я всегда говорил, что либерализм это человеконенавистническая доктрина.

Либеральный размен (10 урок на одного человека) вытекает как из глупости либералов не способных осилить ту арифметику за первый класс, что я привел, так и из другой черты либералов – неумение принимать решения. Точнее из боязни брать на себя ответственность за содеянное. Прикрываться гуманизмом всегда очень удобно, делая при этом полную херню.

Еще либералы (открытые, латентные и даже подавленные) в подобных разговорах любят бросатьв качестве аргумента (глупость конечно) – А если бы ты оказался на месте одного невиновного?! Ты бы думал по другому.
Это эгоцентричная позиция субпассионария – человечка бесполезного для Человечества. Либералы как и остальное дурачье, не умеют воспринимать общее в отрыве от частного. Понятное дело, что становиться к одной стенке с преступниками не захотелось бы никому, но на пользу для общества это никак бы не повлияло.
Кстати говоря, отличать правильно\неправильно от нравится\ненравится либералы категорически не умеют. Либерализм это примитивная система ценностей, основывающаяся на понимании выгоды индивида, пользу общества (как и дальнюю перспективу) она не учитывает и именно примеры с преступниками это иллюстрируют. Под преступником, кстати, можно понимать любой вредный и деструктивный элемент (наркоманов, убийц, извращенцев и т.д.) либерализм в первую очередь защищает их, ставя интересы индивида (ущербного) выше интересов общества. Это только всякие социопаты, обиженные жизнью, видят в обществе нечто плохое и угнетающее.

Отдельные граждане очень любят воспевать древнюю Русь как колыбель цивилизации и главное образчик моральности. Мол пока Рим предавался оргиям и готовился придумать инквизицию, древние славяне жили в целомудренной гармонии с миром, храян Великую Русскую Идею эпохи Дожидовья.
Цитатка из занятного текста felbert.livejournal.com/654923.html#cutid1
24. Предки славян - скифы, и гунны, и прото-славяне также не были сторонниками строгих нравов. Они очень любили заниматься сексом с многоразовой сменой партнеров. Это не считалось грехом до появления христианства. Тогда это было просто праздничное и веселое мероприятие, и молодежь любила собираться для групповых занятий сексом. Особенность в том, что были эти праздники весьма частыми, примерно раз в две недели и кончались обычно грандиозными оргиями и попойками. Проходили они примерно как нынешние дискотеки, только вместо аудиосистем были предшественники музыкальных инструментов, вместо цветомузыки костры, а проходило все это на огромных выжженных в лесу полянах чаще всего округлой формы. Оргии длились по 10-15 часов, и каждый участник менял до партнеров. При чем те кто стремился к центру круга получала удовольствие самостоятельно, тех же кто жался к лесу хватали более бойкие участники и просто насиловали, чаще всего не очень разбирая кто есть кто. Поэтому «зеленым» юношам иногда доставалась прямо скажем не совсем та роль, которую они бы выбрали… Но в этих празднествах обязаны были участвовать все начиная с 12 лет до рождения потомства, а потом по желанию…

Кстати, первыми начали жечь на кострах ведьм и ведьмаков именно славяне, а католики уже потом перняли этот добрый обычай.

Сперва о терминах:

Тоталитаризм (от лат. totalis — весь, целый, полный; лат. totalitas — цельность, полнота) — политический режим, который стремится к полному (тотальному) контролю государства над всеми сторонами жизни общества.

И…

Либерали́зм (фр. libéralisme) — философская, политическая и экономическая теория, а также идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка.

Первый тезис понятен и каждый легко представит себе чеканящих шаг нацистов, дымящего трубкой Сталина и гоняющие по улицам «воронки». Страх и ужас короче.
А вот, что такое либерализм, тут еще попробуй разберись. Права человека как базис…

Пусть подобные взгляды не в моде
Но такое мнение приму
Где много кричат о свободе
Там скоро построят тюрьму
(с) В. Грабский, поэт, публицист и джиу джитсер.

Современная парадигма либерализма вся как есть вмещается в этом коротком куплете. Либерализм это самое лицемерное, что человечество придумало за свои жалкие тысячи лет. Так как его лозунги ПРЯМО противоречат его действию.

Ни один, даже самый кровавый, режим в истории не запрещал человеку: облизывать губы, указывать другому на его недостатки, употреблять слова «мать» и «отец», обнимать жену, давать ребенку достойное воспитание, наказывать убийц.
Все это официально (или само собой разумеющимся образом) можно при галлопирующем либерализме.

Отстаивая ПРАВА людей либеральная машина попирает эти самые права на каждом шагу.

Байки про гендер, политкорректность и сексуальные домогательства уже вроде как бояном считаются, а тем временем, в ряде «прогрессивных» стран можно очутиться в суде если вы мужчина и:
Облизнули зубы.
Долго смотрели на женщину.
НЕДОСТАТОЧНО долго смотрели на женщину.
Указали женщине комплиментом, что она женщина.

Ну, женский вопрос это вообще отдельная тема. Единственное, что хочется вспомнить это случай когда Валери Соланс, которая среди белого дня убила двоих человек и одного ранила, ее оправдали, ведь она боролась на свои права – то есть право бороться с патриархатом и т.д. Бороться за право бороться…
При этом борчихой это были попраны права двух людей – они были убиты.

В борьбе за права одних, либерализм лишает прав других.

Упомянуть, что женщина чудо как хороша на кухне американцу\автралийцу,британцу нельзя – преступление. Зато вот такие вот манифесты обычны и нормальны:

Андреа Дворкин: «Я хочу видеть мужчину избитым в кровавое месиво, с каблуком, забитым ему в рот, подобно яблоку в пасти у свиньи».
Салли Герхард: «Численность мужчин должна быть уменьшена и сохранена на уровне 10% от общей популяции».
Мэри Дейли: «Если жизнь на этой планете собирается сохраниться, то необходимо провести дезактивацию земли. Я думаю, это будет соответствовать целям эволюции – резкое уменьшение численности мужчин».
Нельзя же этим идиоткам отказать в их правах.
Либерализм, декларирует высшую ценность прав человека. Конкретного и опредленного человека, другие же вроде как и не люди.

В свое время рассказывать про педерастические анегдоты про Сталина могло быть чреватым «дальними путешествиями и знакомством с множеством новых и интересных людей». Но разве кровавая гебня запрещала употреблять конкретный слова:

А либералистической гидре ничего не стоит ЗАПРЕТИТЬ произносить те или иные слова. Так например в разных европейских языках под запретом оказались (или скоро окажуться, когда вступить в действие закон):
Оператор, начальник, пожарный, почтальон, мать, отец, толстый, низкий, слепой, инвалид, пенсионеры, безработные, абориген (ну не писец ли?), некрасивая : ) и красивая, директор, совет специалиста и т.д.

То есть за употребление этих слов человека можно засудить до миллионных штрафов (прецеденты уже есть). Человеку просто напросто запретили открывать рот подобным образом. Это разве не попрание человеческих прав?

Кстати, в Шотландии, Бога нельзя называть ОН (Ему, Его и т.д.) только ОНО. Бог – оно…

Ладно, шут с теми словами. Но в обществе святости человеческих прав нельзя одеваться так как вам захочется:

В лондонском международном аэропорту Хитроу сотрудники службы безопасности не пустили в самолет мужчину в футболке с изображением персонажа "Трансформеров".

Один из офицеров службы безопасности, заметив изображение робота с оружием в руке на одежде 30-летнего IT-консультанта Брэда Джейкоди, отозвал молодого человека в сторону и попросил сменить футболку. По заявлению служащего, изображение оружия на одежде может быть оскорбительно для других пассажиров, и в таком виде Брэда не пропустят на борт самолета.
Поскольку требование офицера показалось Джейкоди странным, он обратился за разъяснениями к начальнику службы безопасности, надеясь разрешить конфликт мирным путем. Однако тот поддержал своего подчиненного, и Брэду пришлось сменить футболку. Причем офицеры предупредили о том, что если пассажира снова заметят в здании аэропорта в "оскорбительной" для других пассажиров одежде, он будет арестован за ношение оружия.

РОБОТОВ НОСИТЬ НЕЛЬЗЯ!!!

Далее о правосудии. Право на правосудие отобрать проще простого:

Многим в Америке знакомо имя Мэттью Шепарда, молодого гомосексуалиста, которого за-били до смерти двое пьяных в штате Вайоминг. Эта история в течение очень долгого времени фи-гурировала в передовицах газет и среди основных тем выпусков новостей. Но говорит ли что нибудь американцам имя Джесси Деркшайзинга? Именно так звали мальчика из штата Аркан-зас, который был изнасилован и убит двумя гомосексуалистами. Эта история была практически полностью проигнорирована американской прессой. Сам факт того, что гомосексуалисты оказа-лись преступниками, а не жертвами, сделал эту историю абсолютно неинтересной и бесполезной для политкорректных СМИ. (с) А. Никонов.

Если преступление совершил тот чьи права защищаются – то у жертвы его преступления ПРАВ НЕТ!

Прочитав это, найдите разницу между двумя понятиями в начале поста. Разница лишь в том, что ни один тоталитарный режим не впадал в такую лютую ересь как либеральные правительства. Современный либерализм это бастард отца-тоталитаризма и матери-шизофрении.

Если углубиться в исследовании других язв либерализма и поискать другие примеры его бесчинств можно увидеть, что под запретом оказывается то, что является основой человеческой природы или социальных механизмов: парни бегают за девушками, женщины рожают детей, мужчина таскают оружие, пидарасов вешают. Нормальность назвали нормальностью не просто так. Норма, это то, что позволила нашему виду развиться до его настоящего положения. Уничтожить ее это выбить опору из под ног человечества бросив его в помойную яму деградации.

(про норму и отклонения в след. серии)

Неужели не очевидно, что либерализм, это самый античеловеческий «режим» в истории? Более того, он антиэволюционный – никогда уроды, убогие, больные не толкали человечество вперед, не приводили его на следующую ступень. Именно поэтому они и называются уродами, неполноценными и т.д.

История учит нас, что у народа, этноса, страны, есть два пути вперед (прогресс) и назад (регресс). Либерализму вести некуда, у него «вперед» не существует, значит, он тащит нас назад.

Я нашел ее великллепной!

Почему большинство великих героев, борцов со злом и прочих спасителей мира в медиа продуктах (фильмах, книгах и аниме) вызывают раздражение и отторжение? Почему они кажутся катастрофически неправдоподобными и картонными. Дело ведь не в каких-то суперспособностях. Коль скоро мы решили посмотреть\почитать что-то фантастическое (а где еще водится столько супер и мега героев?) то признать право авторов, наделять своих протеже сверхчеловеческими способностями все же обязаны.
Дело в другом. Среднестатистический герой, совершенно не правдоподобен психически. То есть сейчас он крошит демонов пачками, потом умиляется маленькому зверьку, ну а потом тридцать шесть серий стесняется объясниться с девочкой. Либо демоны плюшевые, либо с девочкой все не так просто. На лицо не цельная личность, эдакий припадочный маньяк. Когда эмоциональная, да и интеллектуальная, чего греха таить, незрелость соседствует с эпическим героизмом, это называется сочным понятием - инфантилизм. Все просто - ну откуда авторам сиих шедевров знать какие они, дядьки реально убивавшие людей, что творится в их головах и душах.

Да хрен с ними с дядьками. Смерть, это абсолютное понятие для человека, и когда он с нею сталкивается это оставляет на нем неизгладимый отпечаток. Я не имею ввиду случаи умершей троюродной тетки, у гроба которой стоишь аж тридцать секунд, скорбно морща лоб. Те у кого близкие, да и не близкие, люди умирали на руках (в прямом смысле) думаю меня поймут. Вот человек был, а вот его нет, только тушка остывает. Как после такого можно дольше получаса переживать о смерти котенка я вообще не понимаю. Еще более яркие эмоции вызывает вид убитого человека. И сознание того, что этого человека ЛИШИЛИ жизни. Кто-то оказался настолько ... (подставите слово сами), что взял и отобрал то, что вроде как отбирать никому нельзя. Потому как и дядя милиционер за это наказывает. Ладно, кто понимает о чем речь поймут и так, остальным безтолку.
Так вот. После того как герой покрошил десяток демонов, переживать по поводу неразделенной любви он не будет (это очевидно любому покрошившему десяток демонов :) ). ну не идет эти две проблемы ни в какое сравнение. Но эту картину (страдающий пубертатными бесами герой-спаситель) можно видеть в подавляющем большинстве героической фантастики. Чего так? Так ведь авторы с проблемой недающих девочек знакомы, а вот с убийством демонов как-то не сложилось.
Впереди планеты всей это конечно шагают девочки-анимешки, которые, спору нет, няшненькие и боевые роботы у них есть и мечи артефактные и папа полудемон... но бред же. Я когда-то знал женщину, побывавшую в горячей точке, врач она. Ох и далека она от героини эпичной-саги. Хотя миловидна и привлекательная, но вышеописанной дурью не страдает.

Человек поступает тем или иным образом не от фонаря. Он подчиняется двум важнейшим механизмам регулирования поведения - физиологии и психических образований. Эти два фактора определяют, что и как будет человек. Есть тестостерон - девочку растлим, орка зарубим, гонки на звездолетах выиграем. Коли его нет будем страдать от еападок старшеклассниц до сорока двух лет. Сюда же можно отнести индивидуальные аспекты развития ЦНС и гловного мозга в частности. Биология это судьба. разумеется бывают исключения, но в массе своей они иллюстрируют патологии. Как например гром-бабы ССовской выправки заправляющие мужьями.
Второй пункт это уже вопросы психики. Если мальчика воспитала властная мать, сделав из него "лоха и ботана" то он и от гопников не отмахается и планету нифига не спасет. (Это кстати вообще частый бред, когда герой одноклассников побить не может, зато гвардия Темного Властелина от него разбегается кто куда). Потому как оба этих действия требуют напряжения воли, и действие в роли ему незнакомой. Он может просто не знать как себя вести в ситуации противостояния. Или что хуже знает - покоряется, как делает это со своей мамой.
Оба этих фактора в известной мере обратимы, но все равно это не отменяет того, что человек штука целостная и быть героем-победителем в одном и полным лохом (или романтичным агнецом) в чем-то другом не может.
Человек может чего-то не знать или не понимать, но поступает он согласно своей природе. А какая природа у нашего героя?

Восхищаться няшностью зверька и стесняться девушек, или может рвать на кровавые бояны орду захватчиков? Итак, хорошо или плохо такое положение вещей в современных медиапродуктах? Да никакое, оно есть и все тут.

Некоторые люди наивно полагают, что Торгово Развлекательные Центры это современное изобретение.
Это не так.

Типичный ТРЦ это всего навсего прилизанный отпрыск базарной площади, простого средневековго города. Судите сами: главная задача ТРЦ это продавать, при этом он не является сам по себе специализированным магазином, как и сотни лет назад там продают всё, продукты питания, одежду и привезенные маврами побрякушки, по ТРЦ прогуливается базарная стража (господа с дубиналом и сомнительным происхождением). В ТРЦ можно поесть. Недорого и нездорово, ровно как и в каком-нибудь Константинополе торговали средневековыми беляшами. Вместо базарных зазывал, в ТРЦ существует навящивая реклама, и специально одетые люди, с флаерами. Даже гетеры все так же крутят валютным задом у прилавков с ~~китайским шелком~~ французкими тряпками.
Подчас и молодые бретеры назначают тут встречи, для того, что бы вдоволь насладиться своим превосходством над мещанином скептически присматривающимся к бижутерии.
Есть и развлечения. именно раз-вле-че-ни-я. Раньше в грязи валялись паяцы, окучивая друг дружку палками, сейчас там Кинотеатр. Когда-то пьяные лабухи дули в разпаянные трубы и терзали расстроенные струны - теперь из колонок можно слышать попсень.
А еще тут тоже есть книги, но количество людей в книжном магазине проигрывает толпе возле престарелого заклинателя змей.
Ну и пожалуй самое важное - отдыхать и развлекаться в ТРЦ ходит сугубо плебс. Точно так же как и на базарную площадь аристократы, ученые и патриции не ходили. У этих были театры, войны, живопись и поэзия. Ну разве пройдутся два благородных дона, покачивая ножнами, бросая горящие взоры на розовощекиз дочек мастеровых...

Бить детей - не хорошо!!!
Это скажет вам любой лоботомированный-в-жопу-драный-герычем-скомканный специалист. Это же так очевидно! Как можно применять действенный (а по сути единственный) рычаг воспитания ребенка. Это ужас! Ведь понятно же, что на протяжении всей нашей истории детей никогда не били, не шлепали и не наказывали. Это современное, насквозь жестокое общество, вдруг вызверилось на самых беззащитных!

Если у вас вырезали часть мозга, вы наверное не знаете, что телесные наказания это практически единственный способ объяснить ребенку "что такое хорошо, а что такое плохо". Просто в силу того, что это ребенок, а ребенок это не маленький взрослый, как думают олигофрены. Это еще недоразвитое существо, многое не понимающее в силу несформировавшегося мозга. Биология - это судьба.
Так вот. Когда некто говорит о том, что родителям нужно запретить пороть свое чадо он либо дебил, либо педераст.

Дебил. То есть человек настолько тупой, что не понимает элементарных вещей в педагогике и воспитании. С тем же успехом, он будет проповедовать отмену физкультуры в школе (не понимая зачем нужно ОФП детям) или искоренение "мужского" подхода к математике.

Педераст. Существо обоих полов. Целенаправленно стремящееся разложить будущего человека. Личность ребенка, аморфная, постоянно растущая масса, категорически требующая рамок, для того, что бы развиваться в нужном направлении. Раз-ви-вать-ся!!! А не подобно желе заполнять ниши потребностей. Педерастам не нужны личности, им надо масса, в массу легче засунуть немытый фалос.

Человеком незнающим, что такое: хорошо-плохо, поступок-расплата, действие-ответственность, намного легче управлять, и употреблять его как заблагорассудиться.

К слову, педерасты всегда против того, что бы дети занимались мордобоем. Дескать насилоие калечит детскую психику (тут педерасты похожи на дебилов, не зная значения слова насилие). Хрен там. Им надо, что ребенок вырос рохлей, трусом и дрожащим ничтожеством. Не дай Бог он сможет оказать сопротивление.

Судя по тому как шагает по миру компания против детей (наказание родителей за здоровое воспитание) педерастов много больше!

Между дебилами и педерастами общее одно - они хотят перековать будещее поколение под удобных себе почти дебилов, и недо-педерастов. Исказить по образу и подобию своему.

И слово было... было слово... слово было.
У всех слов есть свои понятия. То есть каждое слово что-то обозначает, так ведь?
Слово "смерть", значит необратимую остановку жизнедеятельности. Слово "красный" означает характеристику предмета в спектре дающего определнный цвет видимый существами со здоровой сенсорной системой.
К чему это я, ведь каждое слово имеет свое значение независимо от того знает ли отдельно взятый индивид его значение. Вот например слово "евхаристия" (готов держать пари, что меньше половины из вас встречались с этим словом) имеет свое четкое значение вснезависимости от наших о нем знаний. Правда?
А вот если скажем начать употреблять слово "консистенция" в качестве определения вашего, ну положим финансового состояния: консистенция моего кошелька сегодня меня не радует.
Как это будет называться?
В мое время это называли безграматностью. Ну это как дети употребляют слова не зная их значения - забавная такая безграматность. Забавная но не смешная.

А вот и нет. Оказывается знать значения слов совсем не обязательно! Опять же оказывается, что сейчас важно какое значение именно ты вкладываешь в набор звуков издаваемых твоим оральным отверстием.
С такой позицией я сталкиваюсь все чаще, не только в интернете но и в быту. Может девальвация смысла лишь следствие уверенно шагающего забвения культуры языка вообще? Ладно.

Пример (да я люблю обгаживать школотские демотиваторы):

В обывательском сознании "цинизм" ну это, что-то типа умное и хитрое.
Ну то обыватели, мы вооружимся толковыми источниками:

Цинизм (лат. cynici — тленный(-ые): всё тленно от лат. cynis — тлен (прах)) — поведение или личностная позиция, выражающие осознанное, или демонстративное пренебрежение к определённым нравственным традициям и этическим ритуалам, как мешающим или избыточным для решения практических задач. Мировоззрение, отрицающее мотивы поведения (сострадание, жалость, стыд, сочувствие и др.) как несоответствующие личному интересу.

Это нигилистическое отношение, выраженное в форме издевательского глумления, к достояниям общечеловеческой культуры, таким как мораль, идеи достоинства человека, официальные догмы господствующей идеологии и др.

Ну то есть оно (понятие цинизма) как бы касается темы использования других в своих целях. Но как можно назвать это сутью цинизма? Да никак. Автор просто забыл выпить с утра таблетки от тупости.

Идем дальше.

Ну мысль... мыслишку понять можем.
Но, что такое оккупация?

Оккупа́ция (от лат. occupatio — захват, занятие) в общем случае — занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней, обычно временное. Оккупацию следует отличать от аннексии, акта присоединения государством всей или части чужой территории в одностороннем порядке.

Обязательное принятие на себя функций управления,

А весь ужас американской военщины в Ираке состоит в том, что Ирак (номинально) суверенная страна, с местным (аборигенским) правительством.

И вновь слово употребляется сугубо в понимании автора. Ну вот он так Щетает, какая ему там разница, что оно в жизни происходит. Кстати, автор придурок вдвойне так как "The Hurt Locker" обогнал "Аватара" :) Так, что ксеносы 1:0 чисто в нашу пользу :)

А можно же еще вспромнить про боянистое слово "стерва" которое вообще-то означает разлагающиеся останки.

Одним из самых попсовых в этом плане слов является слово "психология" и производные (к записи в ЖЖ

drunk_floverофициально отношения не имеет) от него: психиатрия, психотерапия, психоанализ, психосоматика.
Часто можно услышать "у него психологические проблемы".
В то время как:

Психоло́гия (греч. ψυχή — душа; греч. λόγος — мысль, причина) — академическая и прикладная наука о поведении и психических процессах в психике человека, либо животного.

Кто бы мог подумать!?

"У него психологические проблемы" - значит, что этот самый Он, не показывает особых успехов в изучении академического предмета или не владеет прикладной дисциплиной. Но мы-то понимаем о чем хотело сказать авторо.
"Ровно как и психологическая подготовка" это подготовка в рамках науки (например для экзамена), но не работа с психикой как таковой.
А уж ЧТО только не думают про психологов и остальных психо... Но об этом как-то в другой раз.

Читать толковые словари не только полезно но еще и занятно...